— Jego adwokat gra na emocjach — wyjaśnił spokojnie jej prawnik. — Ale my mamy fakty. Wyciągi, paragony, potwierdzenia płatności. Mieszkanie w dużej mierze jest udokumentowane po twojej stronie, kredyt spłacałaś ty. Samochód, którego używał, również został opłacony przez ciebie, dokumenty są. Masz stabilne, wysokie dochody i czystą historię kredytową. A jego próba zabrania połowy przy minimalnym udziale finansowym wygląda po prostu interesownie.
Gdy zaczęły się rozprawy, finansowa strona ich małżeństwa stała się widoczna jak na dłoni. Katarzyna nie zaprzeczała, że dawała mężowi drogie prezenty, ale podkreślała jedno: były to prezenty, nie jego wkład do wspólnego budżetu. Jej prawnik przedstawił tabele, wyliczenia, wyciągi i zestawienia, z których jasno wynikało, kto faktycznie utrzymywał dom.
Piotr na kolejnych posiedzeniach wyglądał coraz mniej pewnie. Jego adwokat próbował wzbudzać współczucie, mówił o bezwzględności Katarzyny, o jej bolesnych słowach, o tamtej propozycji pracy sprzątacza. Sędzia była jednak doświadczona i bardzo szybko uchwyciła sedno konfliktu.
— Czyli uważał pan, że żona powinna kupić panu nowy samochód? — zapytała Piotra.
— Myślałem, że mam do tego prawo…
— Na jakiej podstawie?
— Jesteśmy małżeństwem. W małżeństwie wszystko powinno być równe.
— Równość zazwyczaj zakłada także równy wkład — zauważyła sędzia. — Jaki był pana wkład w budżet rodzinny w ciągu ostatnich pięciu lat?
Piotr się zawahał. Jego pensja była skromna, a obok dochodów Katarzyny wyglądała niemal niewidocznie. Znowu zaczął mówić o wsparciu moralnym, ale jego argumenty brzmiały coraz mniej przekonująco.
A potem jego adwokat popełnił poważny błąd. Próbując wykazać krzywdę moralną, przedstawił wydruki wiadomości, w których Piotr rozmawiał ze znajomymi o tym, jak „doić tę kasodajną krowę” i że „zasłużył na wygodne życie choćby za to, że znosił tę nudziarę”.
Kiedy sędzia odczytała te wiadomości na głos, Katarzyna ku własnemu zdziwieniu nie poczuła bólu. Zamiast niego przyszła dziwna ulga. A więc dobrze rozumiała. A więc jej wątpliwości z ostatnich miesięcy nie były bezpodstawne. Dla niego naprawdę nie była ukochaną kobietą, tylko źródłem pieniędzy.
Wyrok okazał się dość przewidywalny. Majątku nie podzielono po połowie, lecz z uwzględnieniem rzeczywistego wkładu każdego z małżonków. Piotr dostał niewiele — głównie to, co należało do niego jeszcze przed ślubem albo zostało kupione za jego własne środki. Mieszkanie zostało przy Katarzynie. Samochód również.
Ale jeden punkt wyroku zaskoczył nawet ją. Po rozpatrzeniu żądania Piotra dotyczącego zadośćuczynienia i po przeanalizowaniu dowodów pokazujących jego prawdziwy stosunek do małżeństwa, sędzia orzekła odwrotnie: to on miał zapłacić rekompensatę. Za roszczeniowe podejście do żony, za manipulacje i za próbę budowania życia rodzinnego na czystym wyrachowaniu.
Kiedy Katarzyna wyszła z budynku sądu, trwał jasny, letni dzień. Zatrzymała się na schodach, uniosła twarz ku słońcu i nagle się roześmiała. Po raz pierwszy od wielu miesięcy — naprawdę, lekko, swobodnie.
— I co, zadowolona? — rozległ się niedaleko zły głos.
Piotr stał z boku, z twarzą wykrzywioną urazą i wściekłością.
— Tak — odpowiedziała spokojnie Katarzyna. — Zadowolona. Bo wreszcie się uwolniłam. Od złudzeń, od nadziei, od potrzeby bycia dobrą dla człowieka, który tego nie doceniał.
— Kochałem cię — powiedział nagle cicho.
— Nie — Kasia pokręciła głową. — Kochałeś to, co mogłeś ode mnie dostawać. A to nie jest to samo.
Ruszyła w stronę swojego samochodu i już się nie obejrzała. Przed nią było życie — jej własne, wolne, wypełnione pracą, którą lubiła, i ludźmi, którzy będą widzieli w niej człowieka, a nie portfel.
A wieczorem, w ciszy pustego mieszkania, Katarzyna otworzyła butelkę dobrego wina, nalała sobie kieliszek i uniosła go przed sobą.
— Za nowe życie — powiedziała głośno. — I za to, że w porę pokazałam miejsce komuś, kto zapomniał, że związek buduje się na miłości, szacunku i wzajemności, a nie na żądaniach.
Wino było cierpkie, głębokie i pełne smaku. Dokładnie taka miała być od tej pory jej nowa codzienność.